Nikoliv, s tímhle přístupem by vznikala harmonická městská krajina. Architektonické počiny, které mají potenciál stát se výjimečnými, mají být umisťovány do míst, kde mají kolem sebe prostor, v němž mohou samostatně vizuálně působit, ne se přebíjet se současnou zástavbou.
Jinak je to samozřejmě otázka přístupu, já osobně jsem v otázce stylů, módy a architektury spíš zastánce mírného pokroku v mezích zákona než radikálních řešení popírajících vše, co doposud platilo.
wtz.
Jen aby nezastaraly, měly by ty symboly být nadčasové a vycházet ze staletí osvědčených pravidel, nikoliv poplatné aktuální módě, která za 25 let zastará (a symboly s ní).
Ad první odstavec: S tímhle přístupem bychom neslezli se stromů.
ano, ale presto by mesta mela mit par symbolu ktere toto vsechno castokrat stavi na hlavu, drive to byly kostely a katedraly, dnes ruzne knihovmy nebo jine filharmonie, nebo prave ta ajfelovka
vetsinou takovehle unikatni soliterni stavby moralne nezastaravaji, ba naopak
Tak zase na druhou stranu udělat šokující obludnost je snažší, než udělat něco krásného a přitom funkčního.
Nebo lépe vyučovat na architektonických školách.
Já to i po těch letech
stále vidím takto; možná dokonce dnes silněji než tehdy.
"Jenže architektura nemá vypadat přelomově"
"Kaplického blob (a další moderní stavby) je esencí toho, jak vypadat nemá."
kde na to chodis?
Jenže architektura nemá vypadat přelomově. Architektura má ctít genia loci, být v souladu s okolní zástavbou a ctít základní prvky lidského vnímání pěkna.
Tyhlety přelomové a nápadité architektury jsou přelomové jen pár desetiletí, pak morálně zastarají a jsou pěst na oko a kandidáti demolice.
(Oprostím se od toho, že mně knihovna nepřipadá ani přelomová ani nápaditá ani atraktivní. Já bych to nazval nezvyklá, drzá a (nemám české slovo) wow-efektní).
Hodnocení krásy tančícího domu je subjektivní, je to architektura městotvorná, navazující a přiměřeně respektující charakter okolní zástavby (za mě by mohl být o patro menší a mít jinak řešený parter na nábřeží, ale celek je přijatelný).
Ale ta Kaplického vypadá přelomově, nápaditě, atraktivně a určitě by sloužila jako turistický trhák (podobně jako tančící dům - ten se zase nelíbí mě, ale respektuji jej).
Když jezdím po zahraničních městech, je mi děsně líto Prahy, když vidím, jak se všude nebojí města rozvíjet, stavět vyloženě stylově velice odlišné stavby i ve starší zástavbě, jak svěží jsou nápady architektů, které musí to město podpořit i přes nějaký nesouhlas obyvatel (vždy se někdo zpátečnický najde).
A to nehovořím o dopravních stavbách, které u nás vyloženě chybějí. Tunely, metro, rychlovlaky, mosty, venkovní výtahy atd.
("setkávání lidí s dostupnými svazky z uzavřených místností bez přístupu kyslíku" zní jako popis rafinované mučírny konfidentů STB.)
A vidíte, na to, že je to turistická atrakce s technickými doplňky, je vzhedově propracovaná.
A u dobře promyšleného projektu moderní knihovny je jeho vnější podoba pouze efektní.
Má vypadat - nemá vypadat.
To je prima hodnocení.
Zvlášť na pozadí toho, že Eiffelova věž je prakticky hlavně turistická atrakce s doplňky technického zařízení pro šíření elektronického signálu - zatímco Kaplického knihovna byl dobře promyšlený projekt moderní knihovny jako praktického místa studia a setkávání lidí s dostupnými svazky z uzavřených místností bez přístupu kyslíku a vlhkosti.
Eiffelova věž je esencí toho, jak má architektura vypadat.
Kaplického blob (a další moderní stavby) je esencí toho, jak vypadat nemá.
Jestli ten rozdíl nevidíte, je to smutné, ale pak rozumím, proč se vám mohou současné arhitektonické návrhy zdát přijatelné.
Santini a svět jeho architektury: Ve sve dobe nejspis take
pohorsoval
Však nemusí být hned tak zle, můžeme se domluvit. Ve městech mohou být pěkné, zaprděné domy, kde se lidem bude dobře dařit. A světovou architekturu můžeme stavět třeba ve vytěžených hnědouhelných pánvích, tam nikomu vadit nebude.
